¿El fallo de la Cámara de Apelaciones de Resistencia induce el retiro de la vida política de Alberto Nievas?

La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia tiene en su reciente fallo un ingrediente que puede inducir a un momentáneo retiro de la actividad política de Alberto Nievas ya que entiende que “mientras no sea intendente, no hay riesgo procesal”, por lo cual si vuelve a ejercer el cargo de intendente o si es candidato nuevamente y gana las elecciones, vuelve a surgir dicho riesgo ejerciendo el cargo de jefe comunal y por consiguiente, debe ser detenido.

Esto obliga a no ejercer el cargo de intendente a Nievas, al menos hasta tanto no sea absuelto definitivamente de la causa que se sustancia en su contra. Actualmente, la defensa es ejercida por Gonzalo Molina, quien deberá decidir los trámites judiciales a seguir para procurar de la mejor manera la libertad del ex intendente de Juan José Castelli.

Breve síntesis del caso Nievas

La magistrada interviniente, Zunilda Niremperger solicitó al Concejo Deliberante de Castelli que en caso de tener fueros, desafueren al intendente Alberto Nievas para poder practicar la detención. En una sesión donde estuvo presente el mismo intendente, el Concejo por votación mayoritaria, decidió no desaforarlo.

El fiscal Patricio Sabadini, interpretando que no existe fueros para el intendente apeló y la Cámara de Apelaciones entendió que hay un vacío legislativo ya que la Constitución provincial no indica quién tiene la potestad de quitar los fueros a un intendente, así como lo indica para el gobernador -por ejemplo- que establece necesarias las 2/3 partes de los votos de los diputados y a los ministros de igual manera, por analogía.  Por cual, para la CFA de Resistencia, eso equivale a no tener fueros, sosteniendo que se trata de una “cláusula programática no operativa”.

La entonces defensora Virginia Álvarez de Alberto Nievas, presenta un recurso de queja ante la Cámara de Casación Federal solicitando la nulidad de lo actuado porque no fue debidamente notificada y que se reconozca la existencia de fuero para el intendente castelense.

El pedido de excarcelación que fue negado a la defensa también llegó a Casación porque la CFA de Resistencia entendió que había riesgo procesal, por lo cual había dos cuestiones a definir en este mismo caso: un recurso de Queja y un recurso de Casación.

El 29 de mayo fueron definidos los dos fallos en forma favorable para Nievas. Para el caso de “fueros” resuelve la nulidad de lo actuado porque se hizo sin comunicar a la defensa, solicitando además que se haga en forma oral para aportar celeridad al trámite.

Para el recurso por la excarcelación denegada dos camaristas no emitieron opinión argumentando que “no era necesario analizar si había riesgo procesal o peligro de fuga” porque primero debería resolverse el aspecto de los fueros. El camarista Mariano Borinsky entendió que sí existe riesgo procesal y debe estar detenido.

La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia

La defensa ejercida por Virginia Alvarez, había conseguido hasta el momento sólido argumentos para lograr que se reconozcan los fueros al ex intendente y débiles para el peligro procesal.

Entonces en este último fallo donde los conjueces Enrique Bosch, Patricia García y Fernando Carbajal omitieron referirse a los fueros, tema incómodo ya que involucra a la Constitución Provincial. Existiendo además, jurisprudencia de la Cámara Contencioso  Administrativa que reconoció fueros a los intendentes en el caso “Gustavo Karasiuk sobre acción declarativa de certeza”. De esa manera no se metió en el tema de fueros y resolvió una situación endeble en un fallo donde asegura que no hay riesgo procesal pero con la “trampa” de que en caso de estar en ejercicio de la función como intendente, vuelve el riesgo procesal, como ya fue mencionado.

Lee también

Adrián Bordón:“esta Regional estará con las puertas abiertas para recibir y acompañar al docente”

Radio Fan mantuvo contacto con el nuevo Director de la regional Educativa V, Profesor Adrián …

Watch Dragon ball super