Tras el embargo a las arcas del Estado, el Parlamento chaqueño prorrogó la Ley de Emergencia Económica

Con 17 votos se aprobó otra prórroga a la Emergencia Económica que regirá hasta el 31 de diciembre. Fue para proteger las arcas del Estado tras el embargo de $45.000.000 por el incumplimiento del pago de sentencias favorables a trabajadores del Tribunal de Cuentas, derivadas de los juicios por la acordada del 91. Las posiciones contra la prórroga se vinculan a la toma del primer endeudamiento que tenía como finalidad el pago de sentencias derivadas de las demandas por dicha acordada.

El Parlamento chaqueño aprobó, por mayoría simple, una nueva prórroga a la Emergencia Económica y Financiera, la cual estará vigente hasta el 31 de diciembre de este año. La iniciativa, de autoría del diputado Juan Manuel Pedrini, fue sancionada con 17 votos del oficialismo, contra dos por la permanencia en cartera de los diputados Daniel Trabalón (Frente Grande) y Aurelio Díaz (Partido Obrero), y 12 votos en archivo de los diputados del interbloque Cambiemos.

Fue impulsado luego de un nuevo embargo a las arcas del Estado, en esta oportunidad por la suma de 45 millones de pesos, por el incumplimiento del pago de sentencias favorables a los trabajadores del Tribunal de Cuentas, quienes tampoco fueron alcanzados por la acordada del 91 que violó la Ley de Enganche.

En el Recinto, quien tomó la palabra para pedir el tratamiento de una iniciativa que no estaba prevista dentro del temario planteado en labor parlamentaria, fue el jefe de la bancada justicialista Hugo Ságer. Planteó la nueva urgencia y consideró a la prórroga una herramienta para evitar que se corte la cadena de pagos, para que en este lapso se encuentre una salida a la compleja situación en la que se encuentra la provincia, entre otros argumentos vertidos.

El jefe del interbloque Cambiemos, Carim Peche, recordó que “la primera vez que votamos (por la Ley de Emergencia Económica), peligraban las arcas del Estado, pero después le aprobaron la herramienta que eran los créditos que salvaban estas situaciones. Cada vez que se vinieron las prórrogas de las emergencias sucesivas nuestro bloque votó en contra. Vamos a permitir el tratamiento de la emergencia, pero no vamos a acompañarla”, sentenció.

En sintonía con esa idea, el diputado del Partido Obrero, Aurelio Díaz, afirmó: “Nosotros hemos manifestado varias veces la consulta sobre dónde están los 4 mil millones de pesos (del crédito aprobado en 2016)”. Y volvió a pedir que vuelva el ministro de Hacienda, Cristian Ocampo, para responder ante el Cuerpo y “explicar el plan que tiene para salir de la emergencia. Se requirieron 1.800 millones para pagarle a los compañeros judiciales y no se les pagó, después no se hizo la obra pública”, denunció el legislador.

Por su parte, el radical de Cambiemos, Livio Gutiérrez, coincidió con Peche. “Entendemos que la cuestión de la emergencia, sobre todo lo que tiene que ver con el pago de sentencias, es una cuestión agotada. La emergencia era cuando no estaba el dinero para pagar estas sentencias”, consideró. Por otro lado, manifestó: “Nosotros, aprobando esto, estamos violentando una sentencia del STJ que declaró inconstitucional esta emergencia y sus prórrogas. Evidentemente no hay demasiada validez para una emergencia de este tipo. Las causas que motivaron en su momento la emergencia no existen. Hoy por hoy no se dan ninguno de los requisitos que tienen que tener una ley o una prórroga de emergencia”.

Desde el Frente Grande, el diputado Trabalón también rechazó la iniciativa bajo los mismos argumentos. “Tenía sentido en diciembre de 2015, cuando era necesario proteger los recursos del Estado, cuando no tenía la provincia los recursos económicos para hacerlo. Por eso también acompañamos el primer endeudamiento, porque parte de esos recursos iban para saldar esta deuda”. “Creemos que hay que rechazar esta emergencia porque además no hay ninguna propuesta alternativa. Ni siquiera se utilizaron los recursos que esa ley preveía para la obra pública. No hay argumentos para sostener la prórroga de la emergencia en estas condiciones. Y, entendemos que además se ha burlado la decisión de nuestro bloque cuando acompañó genuinamente la emergencia y luego el endeudamiento”, manifestó.

Posteriormente, la votación resultó en 17 afirmativos, 2 en cartera y 12 archivo.

Comenta esta noticia!